儒墨道法家：孔子思想流派在学术态度上的特点

儒墨道法家：孔子思想流派在学术态度上的特点

春秋战国时期，百家争鸣，百花齐放，其中以儒家、墨家、道家、法家这四家影响力最大，这四家思想不仅影响着春秋战国时期，诸侯国政治统治，也影响我国几千年的政治制度，并且他们所展现出的救世情怀和独断性，深刻影响着我国的传统文化和民族的深层次心理。

在春秋战国时期，我国社会发生深刻变革，以周王室为代表的旧王权社会等级秩序正逐渐瓦解，各种社会力量粉墨登场，在进行着一场恃强凌弱的丛林法则，面对纷繁复杂的局面，先秦诸子百家经过独立思考、积极探索，从不同角度回答了如何解决社会所面临的问题，他们创造了主张各异，极富个性的学说，这些思想流派在学术态度上都有哪些特点呢？

儒墨道法家，学术态度

在学术态度上，儒家思想表现出来强烈的排他性和非批判性，孔子认为，自己的学说就是真理，无论在哪个时代，自己的学说都是可行的、有效的。孔子思想中有许多关于“礼”的内容，他认为夏商周之礼的核心内涵是稳定的，不变的，只不过随着朝代的变化稍微调整而已，孔子对礼的永恒性的坚信，显示出对自身学说真理性的强烈自信。

当别人质疑自己的学说时，孔子并没有理性地反思自己，他有时会转移问题，或掩盖问题，甚至上升到认识上的分歧，甚至对对方人格攻击，这就是孔子思想的非批判性的表现。孔子的学术态度还体现在排他性上，当面对异己思想时，孔子不是积极地融合它们，而是主张用政治力量消灭它们。

孟子在学术态度上，也表现出了鲜明的独断性，孟子一方面认为自己学说即真理，另一方面完全否定其他诸子百家学说的合理性，并且对其他学说进行非理性的批判。孟子宣称“浩然之气”，强调“仁义思想”，仁义是与浩然之气是相一致的，这是他自身学说具有无可比拟的优越性所在。

当孟子的学说被质疑时，他展示出雄辩性，他的回答有些让人信服，有些却表现出非理性的态度；孟子认为异己思想是导致社会动荡的根源，强烈希望统一社会思想，消灭异己理论。

荀子认为，自身学说是绝对正确的，放之四海而皆准，荀子认为“礼”的核心思想是至高无上的，礼是万物有序运转的根本保障，天下万事万物不合于礼就会消亡，合于礼就能生存发展，礼就是衡量万事万物是否正确的唯一尺度。荀子在面对质疑时，也是没有反思自己，而是坚持自己的学说，尽管荀子身处于百家争鸣时代，但他对儒家以外的学说进行猛烈抨击；与其他儒家学者一样，荀子思想也具有独断性和排他性。

除了儒家之外，墨家的学术态度也表现为排他性和非批判性，墨子自信地认为自身学说是绝对正确的，哪些批判自己思想的人，都是愚不可及的，自己学说是衡量所有人言行正确与否标准，即放之四海而皆准；当墨子学说面对质疑时，他没有从问题的根本上来回答，不从逻辑，不从证据上入手，而是武断地认为别人的质疑毫无意义，可以说这种回答质疑的方式几乎是狡辩。

墨家具有排他性，主张消灭儒家思想，墨子认为，儒家思想不尊天事鬼，在乐舞、葬礼上耗费巨大的财力、物力，儒家还相信命，这几天都是引起天下大乱的根源，在墨子看来，儒家思想有很多错误和漏洞，没有存在的必要，希望君王能禁止儒家思想的传播，这种唯我独尊的学术态度，正是墨家思想排他性的表现。

道家的老子思想，也同样具有非批判性和排他性，无论是为了保持个人精神修养，还是为了社会秩序的稳定，老子都希望禁绝异己思想；老子认为，对个人而言，在精神上与“道”相合，清静无为，才是长生之道；对于社会和世界来说，“道”才是宇宙的终极法则，人们应该“道法自然”，在精神上淡泊宁静，少私寡欲，若学习诸子百家思想， 只会增加成见，增添忧虑；社会上异己思想不仅使人思想混乱，还会使社会动荡不安。

老子站在“道”的角度上批判和排斥其他学说，他认为其他种种学说皆属智辩之类，让人们失去天性，胡作非为，那些异己思想都不符合至高无上的“道”的特性，消耗人的精神，危害社会稳定，这些异己思想都应该被统治者所禁止的。

法家流派在学术态度上，也表现出鲜明的排他性和非批判性，例如，法家代表人物商鞅看来，战国时期大争之世，只有自己的学说才是平治天下的正理，其它思想都是误国误民的歪理学说。商鞅认为，只有法制才能将民众制服，伦理道德是无法真正约束人的，法治才是治国之道；商鞅认为，儒家学说漏洞百出，君主依靠儒家学说治国，只能越来越乱，只有自己准确地把握了时代的脉搏，只有自己的治国学说才是完备的。

商鞅认为，自己的法家学说就像度量标准一样，具有绝对性和客观性，他还用严刑威慑等手段，来保障法令的稳定性；因此，面的异己思想，商鞅同样表现出了排他性倾向；他主张禁绝儒家思想，认为其思想无益于富国强兵。

而法家的另一个代表人物韩非，则认为法律就像墨绳、规矩一样就有准确性和客观性，他的核心主张就是以法治国，法制是国家的大体，是根本制度；在韩非看来，人们言行合乎法就能获得功名利禄，不合乎法就会招致屈辱和灾祸；韩非与商鞅一样，对待异己思想都采取排斥的态度。

总之，儒、墨、道、法家流派在学术态度上都具有独断性，排斥其他思想，对于异己思想采取打压的态势，都认为自己的学说是绝对正确的，在面对质疑时，都呈现出非理性的批判，都有一种唯我独尊的倾向。

对于一个思想流派来说，最根本的问题就是思想宗旨，儒、墨、道、法各派思想在其宗旨上有其共同点，例如，都有这种以天下为己任的情怀，但也有很多不同之处，我们先来详细地了解一下。

儒墨道法家，思想宗旨

孔子认为，一个有道的社会，最理想的状态是，天子君临天下，诸侯臣服的社会；身处于乱世的孔子，以恢复王权为核心的等级秩序，重建周礼，实现天下大治为己任。孟子同样以平治天下为思想宗旨，但孟子的“天下”是统一的天下，没有诸侯割据，征战不断的局面；此外，孟子认为在天下大治的社会里，仁义之君具有绝对的权威性，民众的生活也应该是富足的，至少应该解决温饱问题。

荀子生活在战国晚期，此时秦国国力强盛，大有统一天下之势，所以，荀子思想是以秦国为蓝本，描绘出统一之后，天下大治的美好场景；在荀子眼中的理想社会是这样的，天子公正无私，以礼义治天下，君主爱护民众，民众也爱君主，士农工商各安其分，但荀子认为，只有自己才能承担这样的使命。

墨子生活时代是春秋晚期，诸侯国交相攻伐，社会动荡不安；身临其境的墨子，反对发动不义战争，谴责穷奢极欲的统治者，希望建立一个人人间兼相爱，国与国和平共处的社会。在墨子看来，儒家的儒生不足以承担其平治天下的重任，儒家治国之道，只能使社会秩序更加混乱。

所以，墨家思想宗旨就是实行兼爱，只有兼爱才是平治天下的不二选择，纵观诸子百家思想，墨子认为只有自己是提倡兼爱的，反之，其他诸家思想多是排斥兼爱的，只有自己的学说才是平治天下的唯一方略，也只有践行自己的学说辩证评价儒家思想，才能实现平治天下的使命，因此墨家的思想宗旨也具有排他性。

老子是以“道”的角度辩证地观察着世间的万事万物，希望战争频繁的社会能够返本复初，回到自然秩序中；在老子思想中，理想社会是，天下都分成许多人口稀少的小国，回到原始时代，有安定的居所，衣食无忧，远离文明喧嚣，没有战争威胁的“小民寡国”社会，在老子看来，只有这样才符合“道”的特点。

在春秋战国时期辩证评价儒家思想，战争频繁，赋税越来越重，民众生活步履维艰，社会秩序混乱，老子看来，这是社会离道越来越远的结果，希望社会回到清净自然的状态，所以，重建社会秩序，实行“道”中的天下大治，是老子思想宗旨。

生活在战国中期的商鞅，正是诸侯国兼并战争愈演愈烈时期，根据时代要求，商鞅提出一系治世主张，企图建立一个富强统一的社会，商鞅成功在秦国实施彻底的变法，为秦国统一天下奠定了物质基础和制度保障。在商鞅的眼中理想社会是明君在位，一切事务的处理皆以法律为准绳，臣民知法守法，君主执法也要守法，不能凭私欲而处理国家大事，只有这样国家才能安定有序儒墨道法家：孔子思想流派在学术态度上的特点，版图广阔辩证评价儒家思想，军力强盛；因此商鞅的思想宗旨是，富国强兵，统一天下。

生活在战国晚期的韩非子，秦国经过商鞅变法国力强大，法律制度逐步完善并且积累了丰富的经验，而诸子百家也在百年的争鸣中，对各种未来的规划有了充分的讨论，在这种情形下，韩非子集法家思想于大成，又吸取诸子百家思想中的精华，提出了更为详细的治世方略。在韩非子眼中理想世界是，天下是统一的，稳定的，圣明的君主主宰对一切事务的权力，整个天下都被君主权威所笼罩，由此可见韩非子思想宗旨是天下统一，君主圣明，法制大行，致力于耕战的社会；这与商鞅的思想宗旨非常类似。

总之，先秦时期，儒家、墨家、道家、法家的共同思想宗旨是天下统一，但其实现途径有所不同，儒家是以德治国，法家是以法治国，道家是无为而治的小国寡民社会，而墨家则崇尚兼爱主义，提倡人与人、国与国和平共处。

儒墨道法家，治世途径

以儒、墨、道、法四家流派为代表的先秦诸子百家思想有很多共性，例如，统一社会思想，泛政治的思维方式，君主专制制度，平治天下的责任感与救世情怀，学术态度和宗旨的独断性等等；他们的学术态度，他们的思想宗旨，直接影响着他们的治世途径，本篇文章我们重点分析一下，儒家、墨家、道家、法家的学术态度和思想宗旨，他们是如何治世的？

儒家强调是以德治国，推行仁政，无论是孔子、孟子、还是荀子都认为，天下大治最关键的因素是君主，君主推行儒家主张，选贤任能，善待臣民，在赢得人心的基础上，统一天下实行天下大治。墨家也是首先取得君主支持推行墨家政策，选贤任能，实行政治清明同时君主要实行节俭、兼爱的政策，树立权威，统一天下，重建社会秩序。

道家为实现天下大治，君主是关键人物，希望君主推行推崇无为而治，反对发动战争，即使发动战争，也要有限性的；法家则是以法治国，君主要综合运用法律、术治两种手段，加强君主之地，将民众引入耕战制度上来，凭着强大的国力消灭敌人，进而统一天下，建立君主专制秩序。

综述

笔者认为，儒家、道家、墨家、法家为了将自己的理想变为现实，提出了各具特色的治世主张；就儒家而言，孔子主张君主推行德政，选贤任能，自上而下地对民众进行德育教化，孟子在孔子理论的基础上，进一步对德政、仁政完善，提出轻徭薄赋和制民之产，荀子则主张君主要用礼仪约束人的行为，建立一个人人都遵守的礼仪社会；这些儒家思想的共同点是让君主赢得民心，不用武力，以德化教育就能统一天下，维持社会秩序。

墨家同样认为君主推行自己主张的重要性，与儒家主张的有所不同，在统一社会思想，人才利用方面，儒家、墨家两家的主张基本上是相同的，只不过具体的实施措施有所不同；在礼乐教化上， 墨家强调节约精神，节约社会的人力和物力，要求君主勤俭治国，推行节葬、非乐的政策。

道家的治世主张与儒家、墨家有很大不同，道家创始人老子认为，君主要实行无为而治，保持社会的自然状态，如果消灭那些破坏自然秩序的人，就能使万事万物和谐有序。道家赞同天下大一统思想，在统一天下过程中，道家是赞成有限度战争的，希望把战争的烈度控制在一定范围内。

法家则希望君主通过严刑峻法来对臣民进行统治，驱使臣民走上耕战的轨道，从而实现富国强兵的目的，只有强大的国力支撑，才能有强大的军事力量，进而用武力统一天下，建立一个以法律维持的新秩序。法家的韩非与商鞅思想有些不同，韩非强调君主在推行法制的同时，也要对臣子使用权术，使整个国家，整个天下都被君主一人所掌控。

通过，儒家、墨家、道家、法家思想学派的治世主张我们可以发现，尽管他们的具体内容有一定差异，但整体治世思路却是一致的，即以君主为中心，推行君主自己认可的主张；国家只是维护君主统治的机器，君主掌握控制社会的方法，就能实现天下大治。在这些思想学派看来，君主掌握治世的最高权力，民众只是被统治者，被引导者；他们都单方面强调统治者的作用，而忽视了民众的主动性。

例如，儒家认为统治者如风儒墨道法家：孔子思想流派在学术态度上的特点，民众如草木；墨家认为，上有所好，下必甚焉；道家认为，统治者实行无为而治，民众就能返璞归真；由此可以看出，在上述的三家看来，民众就是被统治者施予教化的对象；而在法家看来，民众是没有能力考虑社会问题的，他们是短视、愚昧，更没有能力参与政治事务。

总之，儒、墨、道、法各学派都选择了权力独断的治国途径，之所以选择这种路径，与其思想的独断性是紧密相关的，他们在思想中表现出，唯我独尊的治世态度，还有舍我其谁的治世使命，他们认为在治世过程中，只要彻底地贯彻思想权力即可，根本不需要权力的制约机制；这种权力思想就是君主制度，只要说服君主，只要取得君主支持，使思想得到彻底贯彻，就能实现天下大治。

讨论

笔者认为，儒、墨、道、法家思想从学术态度、思想宗旨、和治世途径来看都有鲜明的独断性，就其学术态度来到，这四家都表现出来鲜明的排他性和非批判性，他们都武断地认为自己的学说就是真理，是绝对正确的，是不容置疑的，对他人学说都进行非理性的批判，别人的学说都是错误的。

同时，这四家思想还把别人的思想，也就是异己思想视为社会动荡的根源，希望借助权力来消灭对方的思想，这种非理性的排他性，在追求科学精神的今天，是非常不合时宜的。此外，这种独断性思想一直存在于我国传统文化之中，这就要求我们在继承传统文化中要注意取精去粗，去伪存真。

从思想宗旨来说，儒、墨、道、法四家思想都以平治天下为宗旨，他们积极探索治世之道，不畏艰险，不图虚荣，这种以天下为己任的精神值得我们继承和发扬，但在继承这四家思想时，我们要看到其中蕴藏着独断性，要摒弃他们的唯一性和排他性思想；要积极吸收和融合这四家思想之精华，达到为我所用。

从治世途径来说，这四家都认为只要搞定了君主，使君主支持他们的主张，推行他们的主张，就能实现天下大治，而在他们的思想中，民众并没有参与政治事务的权利，民众只要听从君主命令，服从官僚管理就行了，其实也是儒、墨、道、法四家思想中的最大弊端，在以人为本的今天，要更加注重民众的力量。

参考文献：《论语译注》、《春秋左传注》、《汉书》、《孟子译注》、《史记》、《左传》、《战国策》等